Um veterano da Guerra do Vietnã explica o caso tático para o lança-chamas

Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA
  • Os militares dos EUA deixaram de usar lança-chamas em 1978, mas há várias aplicações potenciais do lança-chamas para as modernas operações antiterroristas.
  • Ainda, o potencial de danos colaterais incontroláveis e indiscriminados torna-os menos que ideais para operações prolongadas em redutos de terror urbanos como, digamos, Mosul ou Raqqa.
  • Mas não há lei contra eles nos EUA, e Elon Musk aparentemente está desenvolvendo uma.

Nenhuma arma empunhada pelas tropas de combate durante os conflitos globais do século 20 tão visceralmente encarnou a brutalidade da guerra total do que o lança-chamas.

Embora um convidado infrequente em arsenais militares datados dos antigos gregos, o primeiro canhão de imolação homem moderno apareceu nas mãos de soldados alemães como o Flammenwerferapparaten durante a Primeira Guerra Mundial. As tropas alemãs estrearam a arma em 1915 durante um confronto com as forças aliadas perto de Malancourt, França, durante a Batalha de Verdun, durante a qual os líderes militares britânicos alegadamente rotularam o lança-chamas de “uma projeção desumana da mente científica alemã” – uma ferramenta sinistra e sádica de destruição irresponsável.
Mas isso não impediu que o lança-chamas entrasse em uso generalizado durante a Segunda Guerra Mundial, quando o Exército e o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA adotaram as variantes dos lança-chamas M1 e M2 das forças armadas americanas, principalmente para limpar as tropas japonesas escavadas em terreno estratégico através do Pacífico.

FM 20-33 Combat Flame Operations, o manual de combate dos serviços do Vietnã para operações incendiárias, declarou que o lança-chamas deve ser considerado “uma valiosa arma de combate próximo que pode ser usada para desmoralizar tropas e reduzir posições que resistiram a outras formas de ataque”, como Capitão do Corpo de Fuzileiros Navais. N. T. Perkkio escreveu num briefing de 2005 argumentando pelo seu regresso ao campo de batalha na sequência da Guerra Global contra o Terror:

A maior vantagem do lança-chamas é a sua capacidade de penetrar pequenas aberturas e preencher posições fortificadas com fogo e fumo. Assim, o inimigo ou queima ou asfixia devido à falta de oxigênio disponível para respirar. No ambiente urbano, o lança-chamas pode disparar fogo pelas esquinas para melhorar o movimento para além dos ângulos mortos ou cegos. Além de causar morte e destruição, o lança-chamas pode ter um grande impacto psicológico no inimigo. De acordo com vários exemplos históricos, o inimigo normalmente se rende antes de se submeter a um ataque de chamas. Eles preferem ser capturados do que queimados.

Mídia não suportada por AMP.
Tapa para experiência móvel completa.

Embora o Departamento de Defesa tenha intensificado as pesquisas sobre armas incendiárias portáteis e montadas em veículos após a Segunda Guerra Mundial, o sistema caiu em desprestígio durante a Guerra do Vietnã como imagens horripilantes como a “Napalm Girl” – a foto vencedora do Prêmio Pulitzer de 1972 de uma garota nua de 9 anos que fugia após sobreviver a um ataque com napalm – virou o público americano contra as armas incendiárias. DoD emitiu uma diretiva em 1978 retirando efetivamente a arma do uso no campo de batalha.

“O pensamento era que, bem, as chamas incendiavam as pessoas, e estávamos passando pela fase agradável de nossa política externa e nossa política de segurança nacional e todos queriam ser simpáticos”, disse o tenente-coronel aposentado do Exército Charles Krohn, ex-oficial sênior da defesa e autor de O Batalhão Perdido de Tet, à Task & Purpose. “Pegar fogo às pessoas parecia desnecessariamente cruel; foi uma reacção emocional em vez de prática.”

O lança-chamas não era uma prioridade táctica depois do Vietname, diz Krohn: “Ninguém estava preocupado com um combate próximo; estávamos a lidar com soviéticos, à distância, com bombas nucleares.”
Mas as questões éticas relativas à crueldade do lança-chamas não fazem do seu regresso ao campo de batalha uma impossibilidade: Embora o Protocolo III da Convenção sobre Certas Armas Convencionais proíba o uso de armas incendiárias contra civis, apenas proíbe a sua entrega por via aérea contra alvos militares “localizados dentro de uma concentração de civis”, sugerindo que as armas incendiárias portáteis parecem ser permitidas quando um objectivo militar “está claramente separado da concentração de civis e todas as precauções viáveis são tomadas” para evitar baixas civis.

“O uso de armas que empregam fogo, tais como munições rastreadoras, lança-chamas, napalm e outros agentes incendiários, contra alvos que exigem seu uso não é uma violação do direito internacional”, declara um manual de campo do Exército de 2003. “Eles não devem, entretanto, ser empregados para causar sofrimento desnecessário aos indivíduos”
Isso significa que, tacticamente, há várias aplicações potenciais do lança-chamas para as modernas operações de combate ao terrorismo. Mas enquanto o ramo considerou devolver a arma ao arsenal do ramo para fins de defesa nos primeiros anos da Guerra Global contra o Terror, a notoriedade duradoura que se seguiu às armas incendiárias desde napalm nos campos de batalha do Vietnã privou, para Krohn, as tropas de combate de uma ferramenta essencial de proteção das forças.

Exército dos EUA

“Nunca falei com um soldado activo envolvido em combate próximo que não quisesse toda a protecção que a ciência e a tecnologia podem disponibilizar”, disse ele à Task &Propósito.

Krohn saberia: Durante a Ofensiva Tet, o seu batalhão foi cercado por um regimento do exército do Vietname do Norte durante a Batalha de Huế em Fevereiro de 1968, deixando Krohn como um dos únicos sobreviventes. Se a sua equipa tivesse sido equipada com um incendiário esmagador e de grande alcance para protecção da força, ele disse à Task & Purpose, o resultado poderia ter sido diferente.

No Batalhão Perdido de Tet, Krohn recorda dois ataques simultâneos do NVA aos postos militares dos EUA em 3 de Janeiro de 1968 que ambos ofereceram lições de guerra incendiária: LZ Leslie, atacado por caças NVA equipados com lança-chamas “com grande eficácia”, ultrapassando o local após um cerco de 12 horas e “oferecendo uma lição de terror os sobreviventes tendem a não esquecer.” O outro, em LZ Ross, resultou em 242 soldados NVA mortos – e apenas um KIA entre as forças americanas e aliadas.
Por que foi a defesa de Ross mais bem sucedida do que Leslie? De acordo com Krohn, os soldados de Ross tinham melhorado o seu perímetro com um fougasse – uma argamassa improvisada desenvolvida por engenheiros militares franceses – que consistia em tambores de 55 galões cheios de gasolina espessada. Cada tambor era preenchido com pedras e apontado para fora ao longo do perímetro, com um arame correndo de uma ignição no fundo até um ponto seguro fortificado. Durante um ataque prolongado a uma base de fogo fora do alcance da artilharia amigável, diz Krohn, soldados e fuzileiros usariam o fougasse como uma defesa de última hora.
“É basicamente napalm soprado para fora com um poder terrivelmente destrutivo”, disse Krohn à Task &Propósito. “Usamo-lo muito para proteger as bases de fogo sobre as quais escrevi.” Para bases de operação avançada do Vietnã ao Afeganistão que estão fora do alcance da artilharia ou que não têm suporte aéreo imediato, o napalm improvisado é uma bela defesa de stopgap.

“Se você quer cobertura aérea mas nem sempre tem aviões ou drones na área, o que você faz no curto prazo extremo?” ele disse. “Você luta como e inferno e se eles chegarem perto do arame, você explode o fougasse.”

flikr/United States Marine Corps Official Page

A questão enfrentada pelos planejadores do DoD em relação ao retorno da arma ao campo de batalha é misturar praticidade tática com a lei internacional em torno de armas incendiárias. Embora os lança-chamas ofereçam uma vantagem sobre as armas ligeiras convencionais ao enfrentarem uma estrutura fortificada como um edifício ou bunker em vez dos túneis de Iwo Jima ou cavernas do Afeganistão, o potencial de danos colaterais incontroláveis e indiscriminados torna-os menos ideais para operações prolongadas em redutos de terror urbanos como, digamos, Mosul ou Raqqqa.

Como disse Krohn: “Aquela chama não é o principal dispositivo assassino. O sufocamento é.”

Felizmente, os membros do serviço não precisarão esperar muito para colocar suas mãos em um lança-chamas: Nos Estados Unidos, não há regulamentos, licenças ou verificações de antecedentes necessários para comprar ou operar uma ferramenta civil de caos incendiário em 48 estados.

E se tudo correr como planeado, o empresário bilionário de tecnologia Elon Musk terá um modelo de 600 dólares para si, mesmo a tempo do Natal.

RELÓGIO DE NEVE: Vídeos populares da Insider Inc.

NOW WATCH: Vídeos Populares de Insider Inc.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.